Иногда на первый взгляд может показаться, что поехавшие фемениздки и упоротые традиционалки - это что-то прям совсем антагоничное, так уж часто первые подчеркивают, что они сильно отличаются от вторых, а вторые демонстрируют глубокое непонимание и порой даже неприязнь к первым.
На самом деле основополагающая сущность тех и других в подавляющем большинстве случаев совершенно одна и та же, а именно: "Я баба, поэтому всё срочно должно быть так, как мне хочется, и плевать на всё".
Очень часто встречается такой расклад, когда бабы формально соглашаются, что мужчина в доме глава, а по факту ждут от него только тех решений, которые нужны бабе и для бабы, то есть, по сути - принимать решения как бы "через мужчину", чтобы он при этом искренне считал, будто это ЕГО решение, а в случае чего еще и сам единолично нёс за него всю ответственность.
"Я себя феминисткой не считаю!" - очень часто именно с этой фразы и начинается общение интернет-феминисток. После следует фейерверк феминистических штампов и обвинений. Как это всё понимать? Очень просто! Тут надо сравнить доктрину классического американского феминизма и государственного феминизма введённого в СССР декретами советской власти.
Что пишут американские зубры феминизма?
Андреа Дворкин: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».
Валери Соландж: «Называть мужчину животным – значит льстить ему. Он – машина, ходячий вибратор».
Катарин Маккинон: «Всякий секс, даже обоюдный между женатыми парами, является актом насилия мужчины над женщиной».
Салли Герхард: «Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции».
Камила Палья: «Вот лозунги, которые я хотела бы видеть написанными на трепещущем фиолете сатина над церковью: «Власть пенису. Да здравствует голубая любовь. Пожалей дьявола. Плоть и фантазия. Бога нет. Еште моё тело. Верните Вавилон. Язычники объединяйтесь. Не подчиняйся авторитетам. Освободи свой ум».
Германи Грир: «Вероятно, единственное место, где мужчина мог бы чувствовать себя по-настоящему в безопасности – хорошо охраняемая тюрьма».
Валери Соландж: «В самой своей сути мужчина – это пьявка, эмоциональный паразит и, соответственно, не имеет морального права жить, поскольку никто не должен жить за счёт других. Так же как люди имеют преимущественное право на существование перед собаками, в силу того, что они более развиты и обладают высшим сознанием, так и женщины имеют преимущественное право на жизнь перед мужчинами. Уничтожение любого мужчины, таким образом, является хорошим и правильным действием, весьма выгодным для женщин, равно как и актом милосердия».
Мэри Дейли: «Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, что это будет соответствовать целям эволюции – резкое уменьшение численности мужчин».
Катарин Коминс: «Мужчины, несправедливо обвинённые в изнасиловании, всё равно получают заслуженный урок».
Андреа Дворкин: « При патриархате каждая женщина – жертва в прошлом, настоящем и будущем. При патриархате дочь каждой женщины – жертва прошлого, настоящего и будущего. При патриархате сын каждой женщины – иуда, а также неизбежно насильник и эксплуататор других женщин».
Робин Морган: «Я думаю, что демонизация, очернение мужчин в средствах массовой информации – достойный и стимулирующий политический акт, который заключается в том, что угнетённый класс имеет право на классовую ненависть к своим угнетателям».
Мерилин Френч: «Все мужчины – насильники».
Валери Соландж: «Сегодня технически возможно зачатие без помощи самцов, так же как возможно рожать только самок. Мы должны незамедлительно приступить к делу. Самец – это ошибка природы».
Согласны ли с вышеописанным те, кто заявляет «Я себя феминисткой не считаю»? Нет, в основном, не согласны. Они стоят на более умеренных позициях: зачем убивать мужчин, если можно держать их в качестве бесплатных прислуг и поставщиков ресурсов?
Теперь смотрим, что сделала советская власть в 1917 году? Как она поставила жизнь государства на чисто феминистические рельсы:
Отменить главенство мужа в браке. – Сделано!
Поставить женщин в особые льготные условия за счёт мужчин. – Сделано.
Уравнять права детей в браке и вне брака, - Сделано!
Аборт по единоличному женскому требованию (Женское тело – женское дело!) – Сделано!
Переформатировать пропаганду на прославление женщин и принижение мужчин. – Сделано!
Законодательное упразднение религиозного брака, как несущего в себе неустранимое патриархальное начало. – Сделано!
Т.е. мы с 1917 года живём в стране победившего феминизма. Сейчас уже 5 поколение, которое родилось в чистом государственном феминизме. Отсюда вывод: фразу «Я себя феминисткой не считаю» надо понимать так - «Я себя РАДИКАЛЬНОЙ феминисткой не считаю!». Тогда всё сходится!
Вот хорошая вырезка, на этот счет, из публикации американского антифеминиста Barbarossaaa:
Эти простаки действительно начинают утомлять меня. Да, определенно, не все женщины - это жирные лесбиянки-мужененавистницы, которые коротают свое время над написанием своих говняных мужененавистнических манифестов. Однако, как много женщин загнали мужчин в ловушку при помощи детских пособий и алиментов, этой современной формой узаконенного рабства?
И как же при этом много женщин выступает против этого вида порабощения???
Если вы спросите на улице прохожую женщину, поддерживает ли она увеличение детских выплат и алиментов для женщин, которые разводятся, как вы думаете, что она ответит?
Большинство женщин солидарны с феминистками и одобряют их доктрину. Они феминистки и взаимосвязаны с феминистками, и любой мужчина, утверждающий обратное, показывает, что он не понимает истинной сущности феминизма.
Неофеминизм: тайное и явное
Дмитрий Селезнев
Давно уже ушли в прошлое те времена, когда феминизм добивался для женщин равных с мужчинами прав. Действительно, в основных законах всех развитых стран закреплено РАВНОПРАВИЕ мужчин и женщин.
Чего же еще могут хотеть современные феминистки, чего они добиваются? Ведь изначально поставленные задачи феминизм выполнил: законодательное равенство прав мужчин и женщин достигнуто. Мало того, женщины уже имеют БОЛЬШЕ прав, чем мужчины. Логично было бы предположить самороспуск феминистических организаций по всему Миру (за исключение, разве что, наиболее радикальных, таких как Общество по Полному Уничтожению Мужчин (ОПУМ)), но его не произошло.
Что же они еще могут хотеть? В чем же тут дело?
Во-первых, с обретением женщинами всех гражданских прав, увы, не настал тот век женского доминирования и женских рекордов в общественном производстве, науке, искусстве, политической жизни. «Обгоним и перегоним», о котором кричали феминистки, не произошло. Феминизм сел в лужу.
Нужны ОПРАВДАНИЯ несбывшихся чаяний. Объяснения, почему же не осуществились предсказания феминисток старой формации, женский «золотой век» так и не настал.
Во-вторых, «борьба за права женщин» так ласкает слух женского электората, а его в нашей стране около 53%. Не даром большинство политических партий обзавелись женскими ("гендерными") секциями и популистскими лозунгами о поддержке «роста роли женщин в общественно-политической жизни».
В-третьих, а куда девать столько воинственных теток, которые никак не состоялись как матери и женщины?
И последняя, не менее важная причина: западный феминизм давно стал супербизнесом. Феминизм западных стран можно сравнить с движущимся на полном ходу тяжеловесным поездом. Феминизм — давно не только идеология. Феминизм давно сросся с властью, государственной системой и в очень значительной степени определяет политику стран, зараженных им.
Феминизму нужны были новые цели, новая идеология и лозунги. И спасительная палочка-выручалочка была найдена.
Термин «гендер» стал общеупотребимым с легкой руки сексолога Джона Мани, который использовал его для определения сложных психосексуальных расстройств.
Новое слово очень понравилось феминисткам. И вот почему. С введением «социального пола» появилась возможность отодвинуть назад биологические различия полов, а рассматривать мужчину и женщину в аспекте пола социального, объяснить их различия лишь ВОЗДЕЙСТВИЕМ общества.
Иными словами, в соответствии с концепцией гендера, отрицаются естественные, биологические различия между мужчиной и женщиной, разница заключается лишь в навязанном конкретной условно бесполой личности социальной половой роли, т.е. «гендере».
Приведу определение понятия «гендер» с одного из феминистских сайтов:
«Что такое «гендер»?
Это культурно и социально обусловленный комплекс характеристик и форм поведения, приписываемых женщинам и мужчинам. Феминистская теория использует понятие «гендер», чтобы отделить биологический пол (sex), от того, что формируется обществом, воспитанием, образованием, культурой и фиксируется условно как пол. Гендер, в отличие от пола, изменяем в зависимости от общества, эпохи, культуры. Пол (биологический атрибут) изменяем только хирургическим путем.»
(
http://www.femin.ru/voprosotvet.php" onclick="window.open(this.href);return false;)
Что дала эта концепция феминизму? А вот что.
Отныне вопрос равенства мужчины и женщины может подниматься лишь в одном аспекте — социальном. Мальчики (девочки) вырастают в мужчин (в женщин) лишь в следствии навязываемой им социумом гендерной модели поведения. Если нет биологических половых различий (или эти различия признаются несущественными), то для полного равенства осталось искоренить неравенство гендерное, как социально-половое различие. При этом критерием «правильной» гендерной политики стало достижение одинаковых показателей мужчин и женщин во всех сферах общественной, политической и экономической жизни.
Иными словами, если мужчины в какой-либо сфере опережают женщин, то можно и нужно кричать о ДИСКРИМИНАЦИИ женщин.
Так и была произведена феминистками беспрецедентная, абсолютно жульническая, чудовищная по своей сути, подмена принципа равенства ПРАВ принципом равенства РЕЗУЛЬТАТА в качестве одной из главных общественных целей. Принцип по своей сути противоречащий здравому смыслу и элементарному понятию справедливости.
Действительно: разве можно усматривать дискриминацию в том, что один человек талантливей другого или, скажем, показывает лучшие результаты в прыжках в высоту. Является ли дискриминацией отстающих учеников в классе разное с отличниками количество «пятерок» в дневнике? Ответ очевиден. Но не для феминисток. С потрясающим упорством, остервенением и истерикой они требуют от общества равных с мужчинами РЕЗУЛЬТАТОВ.
Таким образом, изменилась сама парадигма феминизма.
Отсутствие равенства РЕЗУЛЬТАТА объявлено признаком, якобы, имеющей место дискриминации. Этого требовала, по логике феминисток, концепция гендера. Так началась эпоха НЕОФЕМИНИЗМА (феминацизма). Отныне феминизм стал бороться не ЗА ПРАВА, ведь они у женщин давно есть, феминистки объявили необходимым и равенство РЕЗУЛЬТАТА.
Поясню на наглядном примере: раньше женщина не могла быть членом парламента по закону, феминистки добивались ПРАВА женщины быть избранной, дискриминацией считалось отсутствие ПРАВА, но теперь права есть, а феминисткам все неймется: их не устраивает доля женщин в органах власти. Заметим себе, при РАВНЫХ с мужчинами правах, при равенстве возможностей и при одинаковых стартовых условиях. При этом голословно утверждается, что «по разным оценкам» доля женщин в органах власти должна быть не менее, скажем, 40%.
Так родилось требование «аффирмации» — т.е. гарантированной положительной квоты: «женщин не менее …%»
Согласно рекомендациям Комиссии ООН по улучшению положения женщин (1990 г.), критический 30%-ный порог должен рассматриваться как минимальная доля должностей директивного характера, занимаемых женщинами на национальном уровне.
В чем же действительная, подлинная цель неофеминизма?
«Гендерное неравенство — это явление социальное и оно обусловлено, прежде всего, тем, что экономические, политические и социальные ресурсы распределяются неравномерно. Причиной этого является гендерная дискриминация, то есть «действия, закрывающие членам группы (женщинам) доступ к ресурсам или источникам дохода, доступным для остальных», то есть мужчин.»
(ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНОГО РАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ, Р.Г. Вагизов)
Вот она истинная цель! Доступ к власти, ресурсам и источникам дохода. Вот как описывает цели современного феминизма Олег Новоселов в своей книге «Женщина. Учебник для мужчин»:
Целью любой борьбы являются ресурсы конкурента или жертвы. Точно также целью женщин неудачниц являются банальные деньги. То есть цель их борьбы – перераспределение финансовых потоков в обществе таким образом, чтобы большая часть добытых мужчинами ресурсов досталась женщинам-неудачницам, живущим без мужчин. А добывают ресурсы именно мужчины. Это они составляют подавляющее большинство рабочих, инженеров, пилотов, шахтеров, водителей, нефтяников, ученых, программистов, и фермеров. Женщины биологически менее приспособлены к взаимодействию с окружающей средой, поэтому занимаются распределением уже добытых ресурсов. В лучшем случае – обслуживанием процесса добычи и переработкой. Поэтому женщины неудачницы не стремятся добывать ресурсы наравне с мужчинами. Они не пытаются стать шахтерами, морскими пехотинцами или матросами рыболовецкого судна. Единичные исключения рассматривать не будем. Не имея желания и возможности добывать ресурсы самостоятельно, они пытаются отобрать эти ресурсы у других членов социума. Цель женщин неудачниц в том, чтобы добытые мужчинами ресурсы достались именно им. Разумеется, увеличение их доли при распределении ресурсов может происходить только за счет уменьшения доли мужчин, нормальных женщин и детей.
Современные феминистки часто кричат о неравенстве в оплате труда мужчин и женщин. Но простите, вы, женщины, хотели равенства прав и свободного доступа к образованию и рынку труда? Вы их получили. Но рынок труда имеет естественные, конкурентные механизмы саморегуляции. Работодатель имеет право ВЫБИРАТЬ нужного ему работника и предлагать ему определенную зарплату, но и вы, женщины, как и мужчины, имеете все возможности выбирать работодателя, соглашаться или не соглашаться на предложенную плату. Все справедливо. Вы хотели быть равным с мужчиной участником рынка труда? У вас есть ВСЕ возможности для этого. Только вот создавать вам особые условия, смягчать требования конкурентоспособности никто не обязан.
Примечателен тот факт, что требования аффирмации звучат только в отношении выгодных для феминисток вопросов: «женщин мало в Думе, дайте нам ГАРАНТИРОВАННЫЕ места». Никто из них почему-то не требует соответствующих правам обязанностей, никого из них не интересуют «диспропорции» применительно к другим категориям граждан: только ЖЕНЩИНЫ и только в контексте ПОЛУЧЕНИЯ прав, льгот, средств, специальных благоприятных условий и т.д.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы феминистки требовали равного участия женщин на вредных производствах или тяжелых работах? Скажем, уравнять количество шахтеров-мужчин и шахтеров-женщин — нет, не слышали?
НИ ОДНУ феминистку не заботит факт «неравенства представительства» мужчин и женщин в числе пенсионеров. Ведь при средней продолжительности жизни мужчин, а она ниже средней продолжительности женщин на 14 лет, и пенсионном возрасте на 5 лет большем, чем у женщин, мужчины проводят на пенсии МИНУС 1 год. Никому и в голову не придет предложить мужчинам выходить на пенсию на 15 лет раньше женщин, хотя принцип равенства РЕЗУЛЬТАТА, внедренный феминистками, логично предполагал бы именно такую меру.
НИ ОДНУ феминистку не интересует ЗАКОНОДАТЕЛЬНО узаконенное неравенство полов при обязательном призыве в армию: женщины вообще не подлежат призыву, молодым людям за уклонение грозит уголовное наказание. Заметьте: при формальном, закрепленном в Конституции, РАВЕНСТВЕ гражданских прав и обязанностей мужчин и женщин.
НИ ОДНУ феминистку не интересует тот факт, что 98% детей при разводе автоматически остается с матерями.
Мало того, современные феминистки имеют наглость объявить дискриминацию мужчин…не дискриминацией:
«Не являются дискриминацией по мотивам пола:
…
призыв на военную службу исключительно мужчин в случаях, установленных федеральным законом;
принятие на основе закона временных специальных мер, направленных на достижение фактического равноправия между лицами обоего пола.»
(из законопроекта «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации», предложенного известной феминисткой Лаховой)
В идеологической основе процитированного законопроекта лежит все тот же лжепринцип «гендерного равенства».
Я даже не хочу в рамках этой статьи останавливаться на многочисленных послаблениях и поблажках для женщин, существующих в Уголовном кодексе.
Я не буду говорить о бесправии отцов и о доминирующей роли феминизма в окончательном распаде института семьи.
Вопиющая дискриминация мужчин — тема отдельного большого разговора.
Хочу подвести итог. Современный феминизм базируется на ложной подаче принципа справедливости, на деле полагая справедливым лишь то, что выгодно женщинам. Неофеминизм все чаще и агрессивней посягает на права мужчин, фактически являя собой мужененавистическую идеологию, подрывающую основы традиционной семьи и здорового общества.
Мы можем с уверенностью утверждать, что действительная цель феминизма заключается в лозунге: «Права, материальные блага и льготы — женщинам, обязанности — мужчинам»